Forum abc-latina

Merci pour le lien Romain, effectivement le film est excellent, les images sont magnifiques et le film est très bien monté et met parfaitement en évidence les impacts sociaux et environnementaux de tels ouvrages ainsi que les contradictions que la croissance d'un pays fait naître, contradictions entre les intérêts court terme / long terme, locaux / globaux etc etc. Il est intéressant de noter également que Belo Monte est une tête de pont pour le programme hydroélectrique amazonien, d'où les tensions sur ce projet. Il est cependant un peu dommage de ne pas laisser la parole à des défenseurs crédibles de ces projets (le gros député verreux jouant à lui seul le rôle de la défense n'est pas très convaincant ...).

Sur le point technique, le film présente très rapidement le solaire et l'éolien qui seraient des alternatives à ces énormes projets hydroélectriques et mentionne la saison sèche et la baisse des eaux dans le bassin amazonien comme un obstacle à l'exploitation hydroélectrique. Or une des grandes opportunités du Brésil est la complémentarité des ressources hydroélectriques et éoliennes. La saison de basses eaux étant celle du pic de vent dans le nordeste. Un réseau hydroélectrique serait complémentaire de l'éolien et permettrait une production d'électricité stable sur l'année entière.

Je ne sais pas si l'étude d'impact environnemental de Belo Monte est publique (j'espère bien que si !), je vais essayer de la trouver pour y jeter un œil. Je trouve extrêmement difficile de se forger une opinion sur ces projets et il aurait été intéressant qu'ils développent dans le film l'analyse des impacts dans les régions amazoniennes qui disposent déjà d'ouvrages hydroélectriques. Les résultats qui sont présentés par les électriciens sont bien sur toujours très positifs, une confrontation avec la vision des ONG et la réalité du terrain aurait également enrichit le document.

En tout cas, on se rend bien compte que l'énergie propre n'existe pas, que chaque mode de création d'énergie à ses défauts et que, définitivement, on ne paie pas l'énergie au prix qu'elle coûte à la planète ...

Quelqu'un saurait m'expliquer quel est l'intérêt du bureau de change dans une telle transaction ? Le cours est tellement décalé par rapport au cours du marché que j'ai du mal à saisir ce qui rend possible une telle opération, il lave de l'argent sale le cambio de Belem ???

Thanks

Cette discussion est relative au problème fiscal en France (et en Europe), la fonte des neiges en Himalaya n'y contribuant pas, ça serait plus correct de ne pas tout mélanger et d'ouvrir une discussion dédiée pour ceux que le sujet intéresse.

La dette publique de la France au sens des traités Européens était de 1 717 Md€ à fin 2011, ce qui représente 62k€ par ménage ou 67k€ par personne ayant un emploi. Romain dans son calcul, la calculait par citoyen.

Pour ceux que ça intéresse : www.ccomptes.fr/index.php/content/download/44948/776337/version/1/file/rapport_situation_perspectives_finances_publiques_2012.pdf

* taux de chômage chez les jeunes espagnols à 52%
* Italie en récession annonce un déficit 2012 pire que prévu
* indices PMI Europe et US prennent une tournure très vilaine

=> il faut vraiment avoir la foi pour croire au retour au calme

Bonjour, oui c'est bien la GRU qu'il faut payer. Il faut par contre choisir le bon code qui correspond à l'unité de Police Fédérale où tu fais ta demande de Permanencia. Mais je suis surpris qu'ils te disent ne pas savoir, ils ont un papier tout prêt à l'accueil de la PF de Galeão avec les codes de la GRU.

Oui tout à fait, mais dans 10 ans, je souhaite à Merkel d'être toujours en vie, d'où l'importance de la nuance "mutualisation TOTALE de la dette" dans sa formule choc.

Plus un questionnement sur la pérennité de la zone et le coût pour ses peuples de cette pérennité qu'un effarement (sauf bien sur le point précis du PMI allemand qui lui, il est vrai, m'inquiète beaucoup).

La Banque Centrale allemande est énorme créditrice (via Target2) du reste des autres banques centrales nationales mais les banques allemandes de dépôts sont-elles est aussi bonne forme que tu le décris ? Comment ont-elles subitement amélioré leur bilan qui n'était vraiment pas folichon l'année dernière ?

Oui mais ça accentuerait encore plus la concentration des risques souverains dans les banques du même pays, qu'est-ce qui motiverait les banques à aller à leur perte en suivant cette logique ?

A mon sens, l'abondement du FESF et futur MES est prélevé sur les budgets nationaux qui sont eux-même financés par recettes fiscales et déficit. A ce stade de la partie, je ne vois pas d'intervention de la planche du magicien pour financer ces deux fonds. Bien sur, ça viendra probablement car l'effet de levier annoncé à leur création ne sera surement pas au rendez-vous ...

Ca c'est ce que veut l'Allemagne mais les peuples de la zone restent à convaincre et cela va être très très très difficile évidemment vu les sacrifices à faire. Par ailleurs, le poids de l'Allemagne va se réduire au fur et à mesure que l'on va commencer à aborder le sujet des transferts massifs Nord-Sud qu'il faudrait faire pour homogénéiser la zone et ceux-ci vont manifestement bien au delà des mécanismes d'ajustement structurels qui avaient été prévus (et massivement sous-évalués) lors de la création de la zone. Le poids de l'Allemagne va se réduire car on va se rendre compte que devant l'ampleur du coût de cette affaire, l'Allemagne seule ne peut rien. Et va se poser, je pense la question de la pertinence d'une zone si élargie (et qui continue à s'élargir ...) et si disparate. Pour ma part, je pense de plus en plus qu'il ne sera pas possible de convaincre les peuples de 17 démocraties différentes de faire les sacrifices nécessaires pour homogénéiser les économies tant disparates de la zone actuelle et que le débat s'orientera vers une réduction de la zone € à des économies plus compatibles et homogènes entre elles.

Idem

Oui effectivement le débat est entrain de s'échauffer, bien que Reuters ait un peu rectifié la déclaration attribuée à Merkel en parlant de "mutualisation totale". La formule aurait été probablement un peu trop forte sinon car à terme une certaine dose de mutualisation fait du sens.

Mais effectivement, je suis effaré par le manque de vision et la petitesse du débat entre les dirigeants européens qui se concentre en fait sur des outils techniques, FESF, ESM, euro-obligations ... alors que les vrais problèmes sont bien plus profonds. En fait, il semblerait qu'ils croient pouvoir s'en sortir avec des artifices techniques, des fonds abondés par des pays eux même en défaut (cf l'anectodique Chypre qui doit financer le MES à hauteur de 1,5 Md€ cette année et qui ne peut plus recapitaliser seule ses banques ...). Le vrai sujet est de savoir ce qu'on veut faire de la zone euro et si l'on veut la garder, quels moyens on se donne pour la rendre homogène (planche à billet bienvenue car à part ça, la liste des options n'est pas longue ...). Le reste ce sont des pansements que l'on applique sur une artère tranchée. Dans la cacophonie européenne actuelle, les voix anti-zone € montent, récemment, le bonga-bunguesque Berlusconi se porte candidat au poste de ministre des finances et indique sur un ton léger que l'Italie sans l'Euro pourrait finalement faire du sens. La non-décision européenne ouvre la boite de pandore et ceux qui bénéficierait d'une sortie de l'€ se précipitent pour l'exploiter. Je suis pour ma part de plus en plus pessimiste sur la capacité de la zone € actuelle à être durablement viable. Les transferts à mettre en oeuvre pour mettre à niveau les économies du sud sont gigantesques et la situation économique dans le nord de la zone est trop mauvaise (l'indicateur PMI allemand prend d'ailleurs une tournure très très inquiètante, laissant présager un très fort ralentissement de l'Allemagne dans les prochains mois) pour que cela soit acceptable pour les populations de ces pays.

Romain, c'est une bonne idée de rapporter le total de la dette (plutôt 1800 Md€ sans parler des engagements non-financés type retraites ...) au nombre de payeurs pour mieux appréhender de quoi on parle.

Au delà, de ce qui a été dit précédemment sur l'épargne mobilisable des français qui montre que ce n'est pas si simple, et sur le déficit qui montre que dès le remboursement, on repartirait immédiatement pour un tour, j'ajouterais bien que les français fuient le problème. Il suffit de voir le nombre de gens contre le fait de décaller l'age du départ en retraite ... alors que c'est une réforme évidemment indispensable pour la pérénité de notre système de retraite par répartition. Les français ne veulent pas travailler plus (alors imagine payer 36k€ par contribuable !!!) alors qu'il le faut et les politiques n'expliquent pas qu'il le faut (et Hollande donne un signal catastrophique en remettant en cause le tout petit progrès qui avait été fait avec la réforme en demi-mesure de Sarko sur les retraites). La France est dans le déni et elle va se prendre une sacré claque.

Ah ces reportages français au ton larmoyant, ça me manquait

Bon effectivement chute des cours il y a, mais très forte augmentation il y a eu avant ... on revient au niveau de 2005 et le business est moins profitable mais pas moins qu'en 2005 ou avant. Le nombre de recycleurs diminue mais il avait probablement augmenté précédemment avec la hausse des cours, bref ce n'est en rien la fin de l'activité mais la vie normale d'une économie avec des hausses et des baisses et l'activité qui s'adapte.

L'impact est-il si marqué si l'on considère que la production induite au Brésil par ces investissements vient remplacer des importations ?

Là je ne suis pas du tout d'accord. Un investissement de cette taille entraine tout un tissu industriel derrière lui et la présence d'entreprises étrangères contribue fortement à :

- la formation des employés
- le partage des méthodes de production et la mise à niveau de toute la supply-chain (dans l'automobile, les constructeurs sont très intrusifs et pousse l'optimisation dans toute la supply-chain)
- la mise en concurrence de la supply-chain via les fournisseurs historiques du constructeur

A vrai dire, je considère comme fondamental pour le Brésil d'attirer des entreprises étrangères pour contribuer, bien sur à la génération d'emplois, mais aussi pour contribuer à l'amélioration de la qualité de la main d'œuvre, la modernisation des méthodes de production et tout simplement les opportunités de benchmark énormes qu'apporte une entreprise de taille mondiale. Nissan au Brésil ça vaut dire :

- des employés qui vont être formés à l'anglais
- le système de production Nissan qui va être déployé chez les fournisseurs
- des fournisseurs historiques de Nissan qui vont venir investir également

Cela à un effet d'entrainement phénoménal et je ne pense pas que l'investissement industriel étranger soit à craindre. Quel serait l'intérêt pour le Brésil d'avoir son constructeur national ? L'exemple de la France nous montre bien qu'il est particulièrement faible.

Sur le point 1, malgré les nombreux défauts des MP,  j'ai quand même tendance à penser qu'en cas de crise mondiale profonde, exporter des matières premières alimentaires est plus utile que des produits manufacturés. Les achats de produits manufacturés chuteront bien plus que l'alimentation. Quant au fait d'avoir une économie centrée sur le marché intérieur, je trouve que le Brésil a un modèle assez atypique, très protectionniste mais qui donne certains résultats étonnants. Je prends l'exemple de l'industrie automobile qui a un poids important dans le tissu industriel brésilien. Carlos Ghosn confiait récemment dans une conférence à Rio qu'au regard de l'état des infrastructures, de la compétitivité et du custo Brasil, il ne faisait pas de sens d'implanter une usine de montage au Brésil ... sauf que le protectionnisme barre l'accès au marché local énorme si on ne le fait pas. Du coup, Nissan monte une nouvelle usine dans l'Etat de Rio. Je fais le parallèle avec la France qui est également un pays où il n'y a aucun intérêt, du point de vue de la compétitivité, à monter une usine de montage automobile et où il n'y a pas de protectionnisme => les usines fermes et personne n'investit.  Par ailleurs, le marché intérieur Brésilien étant un très gros gâteau, 4ième marché mondial en 2011, le problème de la mauvaise qualité et des produits obsolètes n'apparait pas car il y a une grosse concurrence entre les constructeurs implantés au Brésil (ex RENAULT qui s'implante en 2000 et qui n'arrivait pas à décoller car produits obsolètes et non compétitifs vs concurrence. Il leur a fallu sortir une voiture spécialement pensée pour le Brésil, la Sandero pour commencer à exister en part de marché). Selon les types de produits, il semble donc que le marché intérieur soit suffisamment attractif en volume et prix pour que le protectionnisme ne conduise pas à une absence de concurrence. De ce côté là, je trouve la stratégie du Brésil relativement performante puisqu'elle conduit à profiter de l'attraction du marché intérieur pour forcer les investissements étrangers, investissements qui n'existeraient pas sans les mesures protectionnistes. Bien sur, ceci ne saurait être durablement tenable sans un travail de fond sur l'amélioration de la productivité, mais cette dernière ne peut se faire que sur un temps long (éducation, travaux long terme d'infrastructure, modernisation du pays) et pendant ce temps, le protectionnisme apporte des investissements qui aident à ce travail de fond.

Par ailleurs, la production de Petrobras devrait permettre comme tu le soulignes de ré-équilibre un peu le déficit de la balance des paiements, voir de le corriger complètement si le succès est au rendez-vous. A propos de Petrobras, ils sont justement entrain de présenter leur business plan 2012-2016 en ce moment même, on va voir ce qu'il en ressort. Concernant la concurrence au pétrole, le NYT sort une compilation assez intéressante de commentaires sur le gaz de schiste qui tempère significativement l'effervescence / l'euphorie qu'il y a actuellement autour du sujet : http://www.nytimes.com/interactive/us/n … /p1/a22779. A suivre ...