Forum abc-latina

Excellent ! merci pour le lien, je vais approfondir le sujet pour en savoir davantage sur ces organismes. Bonne journée !

Bonjour, bienvenu et merci pour cette excellente contribution qui a le mérite d'éclaircir grandement le sujet.

Je voudrais revenir sur ce point très intéressant dont j'entends parler pour la seconde fois :

On m'a conseillé WA International qui est basé à Londres et vire l'argent directement sur votre compte au Brésil avec la possibilité de négocier les taux et donc de battre le change du jour (http://www.wafx.net/eng/). Avez-vous d'autres organismes de transfert à recommander ?

Bonne soirée,

Ma question était plus d'avoir un retour d'expérience détaillé (je n'ai jamais vu un "pas à pas" qui explique en détail le processus), comprendre comment il faut déclarer les sommes à la BACEN, les précautions à prendre pour que cela ne soit pas considéré comme un revenu soumis à IR, les précautions pour pouvoir éventuellement ressortir la somme plus tard du Brésil et enfin avoir une vision claire sur le processus de fixation du taux de change.

Bonjour Riomars,

Moins intéressant en net par rapport à la situation en début d'année. Ce qui pose la question de l'arbitrage avec des placements à l'étranger, mais je te l'accorde, ce n'est pas le sujet de cette discussion.

Avec la chute anticipée du SELIC aux alentours des 9% et un taux d'inflation prévu (mesuré par l'IPCA) à 5,5%, les rendements réels des LCI tombent à ~ 3% et encore en allant voir des petites banques agressives sur les taux offerts mais plus exposées à un défaut. Ce rendement reste par ailleurs sous la menace d'une inflation un peu supérieure qui viendrait encore le rogner.

Le Tesauro Direto n'offre plus grand chose de satisfaisant en rendement net ou alors en pre-fixado, ce qui me semble être un pari dangereux dans une économie mouvante.

Pour trouver mieux en renda fixa, il faut regarder du côté des fonds de renda fixa qui investissement en bon du trésor et qui peuvent faire un peu mieux.

Bonjour Riomars,

Je te trouve prompt à la critique mais avec peu d'arguments.  Ce type de procédé, dans lesquels on reconstitue les chaines carbonées, reproduit ce que la pression fait gratuitement sur les couches sédimentaires en quelques millions d'années. Difficile de battre le gratuit sur un plan économique ... Essayer de concurrencer, d'un point de vue économique pur,  un produit qui sort tout seul du sous-sol saoudien pour 3-5 $ le baril, ne semble pas être la bonne option.

Seuls des choix stratégiques sur la politique énergétique, des subventions et le déclin du pétrole facile d'accès pourront permettre à ce type de procédés de monter éventuellement en puissance mais pas grâce à leur prix, grâce à leurs autres avantages comparatifs. Croire le contraire, c'est se faire des illusions et ne pas préparer nos sociétés à un coût de l'énergie qui sera beaucoup plus élevé dans le futur. Attention au choc énergétique au réveil de ce doux rêve.

Oui mais disons en plus que dans le cas grec, pas mal de monde à essayer de manœuvrer pour démontrer que la voiture n'était pas cabossée

Suite à l'enchère de ce jour pour déterminer la valeur assurée des titres grecs, le montant payé au titre des CDS sera de 2,5 Md$.

"Sellers of Greek CDS will have to pay as much as $2.5bn to settle contracts after dealers settled on a final value of 21.5% of face value."

Fin de l'épisode, au suivant ...

Un bon article sur le LCI:  http://exame.abril.com.br/seu-dinheiro/ … witterfeed

LCI qui deviennent moins intéressantes avec la baisse du SELIC bien sur.

Saurais-tu nous expliquer comment le bilan carbone peut-être négatif ? Je ne vois pas comment il pourrait être autre que nul (carbone absorbé par photosynthèse, rejeté dans les produits de combustion) et ceci, sans bien sur compter les émissions liés au procédé de fabrication, séparation eau/plancton, pressage de l'huile et au traitement, stockage, pompage de l'eau résiduelle.

Oui, pre-sal ça sera des milliers de puits. Il a raison, le pétrole ça fuit de partout et il faut des contraintes réglementaires (et une surveillance) très fortes pour obliger les opérateurs à investir, notamment dans la sécurisation des têtes de puits (cf la catastrophe de la plateforme DeepWater dans le Golfe du Mexique) pour limiter les fuites qui seront malheureusement inévitables.

Pas vraiment car les applications restent limitées aux gros centres urbains et petits pays (type Israel, Danemark qui sont précurseurs, l'un pour des raisons évidentes de diminution de son approvisionnement en produits pétroliers, l'autre dans un objectif de réduction d'émission et d'amélioration de la qualité de vie) qui disposent d'énergie électrique peu chère et décarbonnée. Déjà ça limite sérieusement le spectre. Renault-Nissan annonce 10% du marché mondial à horizon 2020. Cela parait très très ambitieux mais l'avenir nous le dira.

Oui à beaucoup d'autres choses et, même si l'on reste sur le domaine des transports, le transport routier, aérien et maritime ne bénéficiera pas de la technologie électrique. Même en imaginant une rupture technologique sur les batteries, le rapport poid/puissance est extrêmement défavorable.

Oui. C'est pour ça que je donnais des chiffres 2011 et non des prospectives.

Heureusement que les journalistes d'auto-moto ne sont pas à la direction de la stratégie des groupes automobiles Cela dit, tout le monde connait le pb du développement de l'infrastructure, Better Place investit sur plusieurs centaines de stations d'échange rapide de batterie en Israel et au Danemark. A noter que la Zoe se recharge chez soi, dans son garage sur une prise 220V standard (après audit de l'installation électrique). Renault présente même un kit intelligent développé avec Schneider Electric pour optimiser la recharge en heures creuses et limiter la consommation. La force de l'offre actuelle de Renault, c'est que contrairement à tous les constructeurs qui présentent aussi des babioles électriques, Renault a pris soin de travailler sur l'écosystème qui va autour et présente une solution complète. On verra s'ils réussiront à en tirer un avantage compétitif pour l'avenir ou s'ils pavent la route pour leurs concurrents.

Quel serait l'intéret pour le Brésil de valoriser le Real ? Garder les taux à un niveau élevé suffirait largement pour atteindre cet objectif, inutile d'investir 400 Md$ pour cela.

Pour l'exploitation du pre-sal, oui c'est extrêmement compliqué et il y a d'énormes challenges techniques sur le forage, la stabilité des puits et les matériaux, challenges principalement liés à la profondeurs et aux conditions de pression ainsi qu'à l'inhomogénéité de la couche de sel. A mon sens, cette complexité est une très bonne chose pour le pays car cela force à investir en R&D, à développer une expertise, à investir massivement en équipement. Pour tenter d'éviter la maladie hollandaise, il vaut mieux avoir du pétrole compliqué à extraire que des puits affleurants.  Cela dit le Brésil a déjà relevé des défis gigantesques dans le forage off-shore très profond et produit déjà 2 millions de baril/jour sur des puits à plus de 2000 mètres de profondeurs.

La première goutte de pétrole issu de champs pré-sal est sortie en 2009, le champ Lula (précédemment Tupi) dans le bassin de Santos  est en exploitation commerciale (Petrobras (65%), British Gas (25%) et Portugal's Galp Energy (10%)) depuis Octobre 2010. Les prévisions de production sont de 100 000 barils/jour pour 2012. On verra rapidement si ils tiennent la cadence ou pas.

Quoi qu'il en soit, il faut noter qu'on ne découvre plus de pétrole facile d'accès et que quel que soit la source (gaz de schistes, sables bitumineux, presal, forages sous la banquise artique, etc ...) la technologies d'extraction vont être de plus en plus complexes et les investissements nécessaires de plus en plus élevés. L'énergie pas chère de façon durable, c'est terminé. Enfin, il faut également rappeler que le pré-sal n'est pas seulement une lubie brésilienne. On explore également des champs pré-sal en Angola et Maersk a récemment fait part de résultats encourageants sur des forages pré-sal dans le bassin de Kwanza.

Peut être. Mais ce n'est pas le scénario qui se dégage dans les analyses de l'agence internationale de l'énergie. Les gaz de schistes sont effectivement en production, non pas sans poser de gros problèmes environnementaux d'ailleurs, problèmes qui feront probablement remonter les coûts. Cela dit, les applications du gaz et de l'huile ne sont pas les mêmes et encore une fois, il y a un intérêt majeur économique et stratégique à être soi-même producteur.

A priori, le potentiel hydro-électrique du Brésil est énorme (sans parler de l'éolien) et permet de se passer sans problème des 1000 MW que Angra 3 apportera au réseau si un jour ce réacteur est mis en service. L'avantage d'Angra est que la production est proche des grands centres de consommation, contrairement à l'hydro qui nécessite de transporter l'électricité sur des distances énormes, avec de grosses pertes. Mais l'intérêt d'Angra semble surtout pour le Brésil résider dans le fait de conserver un savoir faire sur la technologie nucléaire civile.