SOMMAIRE

smarty

Membre

Historiquement, il y a une façon de regarder le peuple brésilien .....

1.- LA PEUR AU SERVICE DU NEOLIBERALISME
Entretien avec Vera Malaguti Batista, sociologue brésilienne.
Pour la sociologue, la peur est utilisée par les élites pour paralyser et
dépolitiser la société brésilienne.

Tout au long de l’histoire de l’humanité, la peur a toujours été utilisée
pour dominer et contrôler la société. Au Brésil, en particulier,
l’utilisation de ce sentiment, diffusé par les grands médias,
criminalise les actions populaires et les mouvements sociaux. Telle est
l’idée défendue par la sociologue Vera Malaguti Batista, auteur d’une
recherche historique qui montre que la peur, depuis l’époque de la
colonisation, est utilisée pour maintenir les hiérarchies, rendant la
société plus conservatrice. « Depuis toujours les mouvements de la
population brésilienne sont traités comme crime, chahut, désordre,
chaos. Je pense que c’est une récurrence historique pour maintenir un
ordre très similaire au système esclavocrate impérial », affirme-t-elle.

Selon Vera, dans cette stratégie promue depuis toujours par l’élite
brésilienne, les médias de masse sont un outil efficace. « Au Brésil,
l’une des choses les plus effrayantes est la domination de l’âme et des
esprits de la population brésilienne par le monopole de la télévision.
L’existence d’un discours unique fait en sorte que le Mouvements des
travailleurs ruraux sans terre (MST) apparaît toujours comme une menace
et non comme une grande lutte du peuple brésilien pour sa souveraineté ».

En entretien avec le Jornal Sem Terra, la sociologue défend le fait que,
pour freiner cet état de fait, les mouvements sociaux brésiliens doivent
s’unir dans la lutte contre le monopole des moyens de communication. «
Aujourd’hui, je soutiens que cette lutte devrait être considérée comme
une priorité ».

Comment le néolibéralisme utilise-t-il la peur pour maintenir sa
domination et son exploitation ?

J’ai fait une étude de l’histoire du Brésil et notamment de Rio de
Janeiro, sur les peurs qui apparaissaient au 19e siècle. Ma première
observation a été que l’élite, quand elle veut écarter la masse des
travailleurs brésiliens, développe, principalement par le biais des
médias, une stratégie pour démoniser les actions populaires.

Historiquement, il y a une façon de regarder le peuple brésilien comme
une menace, notamment les jeunes des milieux populaires. Dans ma
recherche de maîtrise, j’ai travaillé sur les drogues et les jeunes dans
la capitale carioca [Rio de Janeiro], et j’ai découvert que si un garçon
noir, habitant de la favela, est pris avec la même quantité de drogue
qu’un garçon blanc, habitant de la zone sud, les discours construits par
le système seront complètement différents. L’un sera dépendant, l’autre
trafiquant. Parce que cet autre représente le peuple sur qui il est
toujours jeté un regard de méfiance.

Au 19e siècle, la ville de Rio de Janeiro comptait la plus grande
concentration d’Africains des Amériques.

La ville blanche et possédante utilisait tout le temps le discours de la
peur. Pourtant, ceux qui vivaient dans des conditions de vie horribles,
c’était la population africaine, qui était fustigée, mal traitée et
soumise aux pires conditions de travail. C’est ce qui explique pourquoi
il y avait là une situation sociale explosive.

Au lieu de travailler les conflits par la voie sociale, le discours de la
peur fait que l’Etat cesse de répondre aux revendications de la
population pour construire un système pénal. Depuis que le
néolibéralisme s’est installé au Brésil, avec une plus grande intensité
à partir de 1994, notre population pénitentiaire a quintuplé. Le
ministère de la Justice travaille dans la perspective qu’en 2007, il y
ait 500 mille détenus au Brésil. En 94, ce chiffre était d’environ 100
mille. Nous assistons aujourd’hui à un mouvement de création de
précarité sociale, de chômage, de destruction des liens collectifs, de
dépolitisation et de criminalisation de la pauvreté.

Le Mouvement des sans terre (MST) est un exemple de cela. Le Mouvement
mène une lutte légitime qui remonte à l’origine de l’histoire du Brésil.
C’est ce que le professeur et philosophe Marildo Menegatti appelle les
révolutions différées.

Quelles sont les conséquences pour la société brésilienne ?

Dans les années 60, sous le gouvernement de João Goulart [1], quand on
discutait les réformes de base, la peur de la révolution, la peur de la
violence s’est distillée dans la presse, quand en réalité c’était le
moment où le peuple brésilien par sa mobilisation essayait d’avancer.
Aujourd’hui nous assistons non seulement à la criminalisation du MST,
mais aussi à celle du travail précaire, des enfants des rues. Un pays
décent regarderait ces enfants abandonnés dans la rue d’un regard
solidaire, qui reconnaîtrait en eux ses propres enfants. Pourtant, la
peur fait que la société érige davantage de prisons, davantage de
grillages, davantage de murs, renforçant ainsi la distance entre la
pauvreté et une petite élite qui accumule toujours plus de richesses. Le
plus curieux et le plus absurde de tout cela c’est que c’est cette
bourgeoisie la plus protégée qui diffuse le plus sa peur. Tandis que
celle qui vit la barbarie, c’est la population pauvre de la campagne et
de la ville.

C’est pour tout cela que la peur est un instrument fondamental pour
conserver la hiérarchie de la société. Au 19e siècle, il n’y avait rien
de plus légitime que la rébellion esclave, étant données les conditions
dans lesquelles ces personnes vivaient. Pourtant, la presse de cette
époque faisait référence aux quilombos dans les mêmes termes
qu’aujourd’hui les médias montrent la favela, le bal funk, le commerce
de drogues, les vendeurs ambulants. Les grands nœuds qui existent dans
la société brésilienne, comme l’accès à la terre et à l’éducation, ont
leur origine dans la manière selon laquelle le Brésil s’est construit :
en excluant son peuple des richesses.

La peur est un outil fondamental pour maintenir ce mécanisme parce
qu’elle est paralysante et rend la société conservatrice. Une population
qui a peur de la favela va vouloir que l’on en extermine les habitants.
C’est pour cette raison que la mort quotidienne des jeunes qui y vivent
est vue comme quelque chose de naturel. Tout comme au 19e siècle, les
capoeiristas étaient exterminés parce qu’ils représentaient une menace
pour la société esclavocrate. Quand nous regardons la réalité actuelle,
nous comprenons que les problèmes du 19e siècle sont encore là. Les
mouvements de la population brésilienne sont traités comme crime,
désordre, chaos. Je pense que c’est une récurrence historique pour
maintenir un ordre très similaire au système esclavocrate impérial.

La peur paralyse la société et la rend conservatrice. Ce n’est pas un
sentiment libérateur, au contraire, elle fait en sorte que les personnes
se ferment, se méfient les unes des autres. Tout au long de l’histoire
de l’humanité, ce sentiment a été d’une grande utilité. Le nazisme,
l’Inquisition de l’Eglise, les Etats-Unis avec la persécution de
l’Islam, en sont des exemples clairs. Le choix d’un ennemi crée la
propagation de la peur, qui produit des résultats concrets, tels que la
criminalisation des luttes sociales, la création de boucs émissaires,
l’obsession pour la sécurité publique. Si nous discutions de ces thèmes
sans la propagation de la peur promue par les médias, nous serions en
train de parler de réforme agraire, d’éducation publique, de programmes
sociaux, de santé, de travail. Pourtant, plus on se sent instable dans
le néolibéralisme par rapport à la sécurité de l’emploi, par rapport à
l’accès à la santé, plus on se sent fragilisé dans cet ordre économique,
plus on devient conservateur.

Et quel est le rôle des médias dans cette stratégie ?

Les médias sont les protagonistes de cette histoire. Sans eux, il ne
serait pas possible de diffuser la peur. Les mouvements sociaux et
populaires sont vus comme une menace à l’ordre, ce qui a pour résultat
que la société concède une réponse pénale et non politique, économique
et sociale à ces phénomènes. Ce mécanisme est très efficace pour
conserver les choses telles qu’elles sont pour de nombreuses années
encore dans notre société. Au Brésil, l’une des choses les plus
effrayantes est la domination de l’âme et des esprits de la population
brésilienne par le monopole de la télévision. L’existence d’un discours
télévisé unique fait en sorte que le MST apparaisse toujours comme
terrifiant et violent, et non comme une grande et belle lutte du peuple
brésilien pour sa souveraineté. Les gens subissent un monopole des
médias et un discours unique qui travaille la peur tout le temps. C’est
un mécanisme subtile et subjectif, mais qui a un pouvoir extraordinaire.

Une illustration, c’est ce qui est en train de se passer en Bolivie avec
la nationalisation du gaz. Les Boliviens sont en train d’exercer leur
droit souverain de s’approprier leurs propres ressources naturelles.
Pourtant, les médias provoquent une fausse crise, ils construisent une
autre réalité pour nous éloigner des conquêtes du peuple bolivien, tout
comme du vénézuélien, ce qui provoque la désagrégation de ce moment
historique que nous vivons en Amérique latine. La peur de Chávez, la
peur de Fidel représentent les grands fantômes de l’Amérique latine
parce qu’ils sont le symbole du peuple.

Cette crainte apparaît, d’une certaine manière, dans l’inscription “ordre
et progrès” qui se trouve sur le plus grand symbole du pays, le drapeau
national.

Oui, et dans ce type d’ordre, la hiérarchie sociale ne peut pas être
remise en question. Chacun doit rester à sa place. Au 19e siècle, nous
avons connu ici plusieurs rébellions populaires dans tout le pays,
d’Oiapoque à Chuí. De Farroupilha, dans le sud, à Cabanagem, dans le
Pará [nord], celle des Malês à Bahia, celle de Praieria dans le
Pernambuco. Ce fut une période de grande peur, peur de voir le peuple
arriver au pouvoir, ce qui prouve que c’est une situation qui existe
depuis toujours. Les colonisateurs sont entrés sur le territoire
latino-américain, comme si les indiens représentaient une menace, alors
qu’en réalité ce furent les Espagnols et les Portugais qui ont promu un
génocide sur tout le continent. Nous voyons ceci aujourd’hui quand les
Etats-Unis traitent la résistance en Irak comme du terrorisme, alors que
ce sont les Irakiens qui sont en train d’être terrorisés.

Au Brésil, la société est amenée à avoir un regard négatif sur le MST,
alors que c’est un mouvement envers qui elle aurait naturellement de la
sympathie. Tout cet effort est fait pour maintenir une distance entre
organisations populaires et société, parce que la peur maintient à
distance.

Comment peut-on faire face à cette conjoncture ?

Nous devons conserver nos luttes sectorielles : pour la terre,
l’éducation, la santé, à la ville comme à la campagne. Mais nous devons
tous, de manière très intense, lutter contre le monopole des médias.
Quand un gouvernement qui se dit progressiste, se soumet à ces moyens de
communication, on finit par reculer, autrement dit, nous sommes à la
merci de ce pouvoir médiatique immense de création d’une réalité
politique déterminée. Aujourd’hui, je soutiens que c’est une lutte qui
devrait être considérée comme prioritaire. C’est là que tous les
mouvements sociaux brésiliens devraient s’unir, parce qu’aujourd’hui
nous n’avons pas de voix. Même un mouvement comme le MST, qui dispose
d’une grande et une profonde organisation, finit par ne pas avoir
d’espace ou par être manipulé, apparaissant comme un danger pour le
Brésil.

Note :

[1] [NDLR] Le régime démocratique du président Joao Goulart a été
renversé par les militaires en avril 1964. Goulart avait annoncé qu’il
allait mettre en pratique une réforme agraire radicale et qu’il allait
procéder à la nationalisation des raffineries de pétrole. Il fut
renversé par les militaires. Le lendemain du coup, les Etats-Unis
reconnaissaient le nouveau régime militaire. La dictature a pris fin en
1985.

par Jornal Sem Terra
Source : Sem Terra, journal du MST (http://www.mst.org.br/), année XXIV,
n°62, mai 2006. Traduction : Isabelle Dos Reis, pour le RISAL
(http://www.risal.collectifs.net/).

2.- QUE VA DONC FAIRE LE FMI A PROPOS DES ETATS-UNIS ?
Au printemps dernier, la réunion du FMI a été encensée comme une percée,
leurs économistes ont reçu un nouveau mandat de « surveillance » des
déséquilibres commerciaux qui contribuent de manière significative à
l’instabilité globale. La nouvelle mission est d’une importance
cruciale, tant pour la santé de l’économie mondiale que pour la
légitimité du FMI. Mais le Fonds est-il à la hauteur de la tâche ?

A l’évidence, il y a quelque chose d’étrange dans un système financier où
le pays le plus riche au monde, les États-Unis, emprunte plus de 2
milliards de dollars par jour à des pays plus pauvres - même s’il lui
fait la leçon sur les principes de la bonne gouvernance et sur la
responsabilité fiscale. L’enjeu est donc gros pour le FMI, chargé
d’assurer la stabilité financière mondiale : si d’autres pays finissent
par perdre confiance dans ces États-Unis de plus en plus endettés, les
perturbations potentielles sur les marchés financiers mondiaux
pourraient être énormes.

La tâche à laquelle le FMI est confronté est redoutable. Bien sûr il sera
important pour le Fonds de se concentrer sur les déséquilibres globaux,
pas sur les déséquilibres bilatéraux. Dans un système d’échanges
commerciaux multilatéraux, de grands déficits commerciaux bilatéraux
sont souvent compensés par des excédents bilatéraux avec d’autres pays.
La Chine peut vouloir du pétrole du Moyen-Orient, mais ceux du
Moyen-Orient - avec tant de richesses concentrées en si peu de mains -
peuvent être plus intéressés par des sacs Gucci que par des biens
chinois produits en masse. La Chine peut donc avoir un déficit
commercial avec le Moyen-Orient et un excédent commercial avec les
États-Unis, mais ces équilibres bilatéraux n’indiquent rien sur la
contribution globale de la Chine aux déséquilibres mondiaux.

Les États-Unis se réjouissent d’avoir réussi à étendre le rôle du FMI,
parce qu’ils pensaient ainsi augmenter la pression sur la Chine. Mais la
jubilation américaine est celle d’un myope. Si l’on considère les
déséquilibres commerciaux multilatéraux, les États-Unis surpassent tout
le monde. L’an dernier, le déficit commercial américain était de 805
milliards de dollars, tandis que la somme des excédents de l’Europe, du
Japon et de la Chine n’était que de 325 milliards de dollars. Si l’on
veut se concentrer sur les déséquilibres commerciaux, il faut donc
cibler le déséquilibre global majeur : celui des Étas-Unis.

La tâche d’évaluation des déséquilibres commerciaux - qui blâmer et que
faire - implique aussi bien la politique que l’économie. Les
déséquilibres commerciaux sont le résultat, par exemple, de décisions
des ménages : combien épargner et combien - et quoi - consommer. Ils
résultent également de décisions gouvernementales : combien d’impôts et
combien de dépenses (ce qui détermine le montant des recettes ou du
déficit gouvernemental), les réglementations sur l’investissement, les
politiques de change, etc. Toutes ces décisions sont interdépendantes.

Par exemple, les fortes subventions américaines à l’agriculture
contribuent au déficit fiscal, qui se traduit par une augmentation du
déficit commercial. Mais les subventions agricoles ont des conséquences
pour la Chine et pour d’autres pays émergents. Si la Chine réévaluait sa
monnaie, ses agriculteurs en pâtiraient ; mais dans un monde de (plus)
libres échanges, les subventions agricoles américaines se traduisent par
des prix agricoles globalement plus bas, et donc des prix plus bas pour
les agriculteurs chinois. En étendant ses largesses à de riches
entreprises agricoles, les États-Unis n’ont sans doute pas eu
l’intention de nuire aux plus pauvres de la planète, mais c’est bien le
résultat prévisible.

Cela pose un dilemme pour les responsables chinois. Subventionner sa
propre agriculture détournerait de l’argent destiné à l’éducation, à la
santé et à des projets de développement indispensables. Ou bien la Chine
peut tenter de maintenir un taux de change qui est légèrement inférieur
à ce qu’il serait autrement. Si le FMI se veut impartial, doit-il
critiquer les politiques agricoles américaines ou les politiques de
change chinoises ?

Déterminer si les déséquilibres commerciaux d’un pays sont le résultat de
politiques erronées ou une conséquence naturelle des circonstances, ce
n’est pas tâche facile. Le déséquilibre commercial d’un pays est égal à
la différence entre l’investissement et l’épargne intérieurs, et
normalement les pays en développement sont encouragés à épargner le plus
possible. A l’évidence, la population chinoise a plus que répondu à ce
genre d’injonctions. Dans le futur, des programmes offrant de meilleurs
filets de protection pourraient réduire la nécessité de l’épargne de
précaution, mais de telles réformes ne se font pas du jour au lendemain.
L’investissement est élevé, mais une croissance continue de
l’investissement risque de mal répartir l’argent, si bien que des
réductions du déséquilibre commercial chinois pourraient être difficiles
à réaliser.

En outre, un changement du taux de change chinois ne modifierait guère le
déficit commercial multilatéral des États-Unis. Les Américains
pourraient tout simplement se mettre à importer du textile du Bangladesh
au lieu de l’importer de Chine. Il est difficile de mesurer comment une
modification du taux de change chinois pourrait avoir un effet
significatif sur l’épargne ou sur l’investissement aux États-Unis - et
donc comment elle pourrait redresser les déséquilibres mondiaux.

Le déficit commercial des États-Unis étant le principal déséquilibre
global, il faudrait concentrer l’attention sur les moyens d’accroître
l’épargne nationale - une question que les gouvernements américains
s’évertuent à résoudre depuis des décennies, et qui faisait l’objet de
fréquents débats lorsque j’étais président du Conseil des consultants
économiques de l’ancien Président des États-Unis Bill Clinton. S’il est
vrai que des privilèges fiscaux pourraient produire une épargne privée
légèrement plus importante, la perte de revenus fiscaux ferait plus que
contrebalancer les bénéfices, tout en réduisant en fait l’épargne
nationale. Nous n’avons trouvé qu’une seule solution : réduire le
déficit fiscal.
Pour résumer, les États-Unis sont responsables à la fois des
déséquilibres commerciaux et des politiques qui pourraient rapidement
être adoptées pour les traiter. La réponse que donnera le FMI à sa
nouvelle mission d’estimation des déséquilibres globaux sera donc un
test pour sa légitimité politique bien meurtrie. Lors de sa réunion de
printemps, le Fonds n’a pas réussi à s’engager dans le choix d’un chef
sur base du mérite, indépendamment de la nationalité, et il n’a pas fait
en sorte que les droits de vote soient attribués sur une base légitime
plus limitée. Beaucoup de pays émergents, par exemple, sans toujours
sous-représentés.

Si l’analyse des déséquilibres globaux par le FMI n’est pas pondérée, si
elle n’identifie pas les Etats-Unis comme le principal coupable, et si
elle ne focalise pas sur la nécessité pour eux de réduire leur déficit
fiscal - par des impôts plus élevés ou par des dépenses militaires moins
élevées - la pertinence du Fonds au vingt-et-unième siècle va
inévitablement décliner.
par Joseph Stiglitz.
Source : Taipei Times, 19 mai 2006. Traduction : Marie Meert.
http://www.cadtm.org

richard

Membre

Re : Historiquement, il y a une façon de regarder le peuple brésilien .....

J'ai beaucoup aprécié le premier texte smarty. merci !
décidement "l'homme est un homme pour l'homme".
Le loup lui en comparaison est cool.
Les travaux imondes de Goebels et d'autre durant le III reich. sur la manipulation mental. recupéré par certaine élite est affinée depuis. On rendu les choses bien plus facile aux stragéges de la faims. Et ceci quelques soit le pays...
La fin du pressage de citron du petit peuple n'est pas pour demain.
Tiens pour exemple en cette période de "mondial" certain gouvernement font passé en douce des lois impopulaires.
C'est le cas de la suisse...
... et si le brésil gagne la coupe, il ya fort à parier que tous le monde vas oublier les scandales de coruption. Du pain et de jeux et aprés moi le déluge... c'est ainsi !
Qui a vraiment pouvoir et solution pour changer cela ?

jeanmarc

Membre

Re : Historiquement, il y a une façon de regarder le peuple brésilien .....

Salut a tous et en particulier a Smarty

... et si le brésil gagne la coupe, il ya fort à parier que tous le monde vas oublier les scandales de coruption. Du pain et de jeux et aprés moi le déluge... c'est ainsi !

Ça c est absolument sur ...du pain et du cirque comme disait Jules Cesar ...
avec les courses de F1 au temps de Airton Senna c etait la meme chose pour distraire le peuple ...

Bravo pour le texte Smarty

a bientot
jean marc / rio de janeiro

p@studiodomi.com

Membre

Re : Historiquement, il y a une façon de regarder le peuple brésilien .....

Tres bon et terriblement vrai ..

smarty

Membre

Re : Historiquement, il y a une façon de regarder le peuple brésilien .....

Merci, pour vos commentaires.

smarty

Membre

Re : Historiquement, il y a une façon de regarder le peuple brésilien .....

A LIRE !!!

De l’industrie à la Russie, une semaine europhobe de plus.

26 juin 2006

Après cinq mois de suspense, et après de nombreuses protestations que l’on croyait sincères de la part des administrateurs de l’entreprise européenne d’acier, le groupe Arcelor va finalement fusionner avec l’entreprise Mittal Steel, qui avait préalablement lancé une opération de rachat hostile. On avait pu espérer une fusion avec le groupe russe de l’acier Severstal (« acier du nord ») mais officiellement une fronde des actionnaires y aurait mis fin. En fait, les dirigeants d’Arcelor voulaient simplement faire monter les prix et en effet l’action est passée de 20€ à 35€ environ. Il va de soi que seront gagnants les actionnaires d’une part et le groupe Mittal Steel d’autre part. Seront en revanche probablement perdants les employés européens d'Arcelor, l'avenir devrait nous le confirmer, et plus généralement l'Europe elle-même. Ce que l’on nous présente désormais sous le nom d’Arcelor-Mittal sera nous dit-on la première entreprise mondiale de l’acier. Appelons ce groupe du terme qu’il convient, un trust.

L’industriel français Pinault, ami du président français de la république, avait préalablement fortement soutenu cette fusion, regrettant des frigidités quasi racistes de la part d’Arcelor et mettant en garde contre la fusion avec le groupe russe, craignant que Vladimir Poutine puisse peser sur les destinées de la sidérurgie européenne. Ce propos russophobe en dit long sur l’aveuglement idéologique des élites industrielles d’Europe occidentale. Pinault, qui pourtant prône officiellement le protectionnisme économique à la française, ne semble pas motivé par l’idée du pourtant indispensable à nos yeux protectionnisme économique européen, ce en quoi il ne se distingue en rien des institutions bruxelloises qui, elles non plus, n’entendaient pas faire barrière à cette OPA menée par le président de Mittal Steel, le milliardaire indien Lakshmi Mittal, qui vit essentiellement en Grande-Bretagne. En revanche, les Etats-Unis n’ont aucun problème « moral » pour protéger leurs entreprises et pour pratiquer un impitoyable patriotisme économique américain quand le gouvernement fédéral estime les intérêts vitaux du pays en danger.

Au lieu d’œuvrer à la construction d’une entreprise européenne de l’acier, Bruxelles préfère donc qu’un milliardaire indien prenne un rôle prépondérant au sein d’Arcelor (43%), plutôt qu’à un investisseur russe. Ce rejet de la Russie exprimé dans cette affaire n’est que la transposition dans le domaine économique des pressions américaines sur la Russie de Poutine. A l’ouest, la politique d’encerclement menée par la stratégie américaine a bien résisté en Ukraine, puisque le président ukrainien Ioutchenko a réussi à créer une nouvelle majorité issue de la dite « révolution orange » et souhaite, ainsi que sa future premier ministre Ioulia Timochenko, faire adhérer l’Ukraine le plus vite possible à l’OTAN, organisation dont on rappelle qu’à l’origine elle était destinée à protéger l’Europe occidentale contre des vélléités expansionnistes de l’ancien bloc soviétique. L’OTAN sert désormais d’antichambre à l’Union Européenne, alors que celle-ci devrait en être totalement indépendante à tous niveaux. Ajoutons à cela que la crise tchétchène ne semble pas se résorber puisque les indépendantistes menacent d’étendre le conflit à l’Ingouchie voisine et à s’en prendre aux citoyens russes. Parallèlement, l’Union Européenne et les Etats-Unis mettent en garde la Russie contre ce qu’ils appellent une « dérive ». Au lieu de tendre une main fraternelle à la Russie, l’Union Européenne préfère une fois de plus s’aligner sur la politique américaine et/ou sur le mondialisme économique.

smarty

Membre

Re : Historiquement, il y a une façon de regarder le peuple brésilien .....

Nietzsche disait que l'Europe se ferait seulement au bord du tombeau. Il y a grand risque que cette parole se révèle prophétique. Nous vivons une époque où le temps lui-même s'avère à la fois confus et décisif. Pour moi, il est clair que l'unité européenne est une nécessité vitale, au moment où les deux super-puissances dominantes semblent vaciller et imploser. Si les peuples d'Europe entendent conserver une part d'indépendance et d'auto­nomie, c'est-à-dire la liberté, ils ne doivent pas simplement se contenter d'avoir un futur mais doivent aussi se forger un destin véritable. Il est clair aussi que l'Europe que l'on est en train de construire actuellement - le marché techno­cratique de 1993 - n'a que peu de choses en commun avec l'Europe idéale dont nous voulons incarner déjà le modèle impérial, l'idée d'Empire signifiant pour moi une sorte d'archétype. De plus, on ne peut pas oublier que l'Europe oc­cidentale n'est qu'une moitié de l'Europe, une moitié dont le processus actuel d'unification ne signifie pas une étape vers une unification plus générale, mais au contraire un mode de fixation de la situation présente, « bloc contre bloc ».

D'autre part, la politique politicienne reste dans l'ordre des choses contingentes et possibles. Si l'on se contente d'attendre l'avènement de l'Europe idéale, on se condamne à l'impossible. Dans de telles conditions, mon sentiment est qu'il faut prioritairement poser la réunification de l'Europe en un point donné. Ce « point » ne peut être aujourd'hui que l'Allemagne et c'est la raison pour laquelle, paradoxalement, je crois que l'advenance d'une « troisième Europe », d'une Europe centrale, d'une Mitteleuropa re­constituée autour d'une Allemagne réunifiée en tant que nation (mais pas nécessairement en tant qu'État), sera sans nul doute le seul moyen de dépasser l'actuelle division de l'Europe en deux. Une telle Europe centrale (médiane), dégagée de l'influence des blocs, exercerait dialectique­ment une attraction considérable sur l'Est com­me sur l'Ouest et deviendrait peu à peu une sorte de système axial (de la Finlande à la Grèce ?), dont les dimensions seraient telles, qu'il serait difficilement « finlandisable ». De ce point de vue, et pour la première fois depuis trente ou quarante ans, les choses semblent évoluer. Ce qui se passe aujourd'hui en Allemagne, en URSS (je pense à l'idée de «Maison commune» dont parle Gorbatchev), dans certains pays de l'Est comme la Pologne et la Hongrie, doit nous rendre attentif tout au long des prochaines années. Certes, il faut faire preuve de la plus grande prudence; mais il faut aussi savoir renoncer aux analyses dépassées : en effet, nous sortons de l'après-guerre pour entrer, tant en Europe qu'en dehors d'Europe, dans une ère historique différente.

Au stade actuel où en sont les choses, il me semble totalement irréaliste de prétendre vouloir attribuer à l'Europe de quelconques for­mes politiques, c'est-à-dire des institutions pré­cises. Mais on peut toutefois ébaucher déjà quelques principes généraux. J'ai parlé à main­tes occasions du modèle romain et impérial, lequel reste à mes yeux un modèle non dépassé, du moins comme inspiration. Ce modèle im­plique un équilibre substantiel entre l'Un et le Multiple, une « union sans confusion » des parties associées, un respect des personnalités collectives et des identités locales, etc. Je suis donc tout à fait hostile à une Europe que l'on construirait à la manière de l’État-nation jaco­bin, avec des contraintes de type institutionnel qui seraient destructrices des tissus organiques, non seulement parce que les « patries » ne correspondent pas aux nations actuelles mais aussi parce que la diversité organique et con­crète des hommes et des peuples ne peut être purement et simplement remplacée par des entités dépersonnalisées et abstraites. Une pers­pective fédérale me paraît donc préférable, du moins à titre provisoire. Mais, disons-le fran­chement, une fédération implique également un fédérateur. Et qui pourra assumer ce rôle-là ? Seule l'histoire saura répondre à cette question.

smarty

Membre

Re : Historiquement, il y a une façon de regarder le peuple brésilien .....

La Russie veut laver l'affront

par Lorraine MILLOT

LIBERATION: mardi 27 juin 2006

Moscou de notre correspondante

Abramovitch va-t-il maintenant sauver l'honneur russe ? La volte-face d'Arcelor qui a annoncé, hier, vouloir finalement épouser l'indien Mittal en laissant tomber sa promise russe, Severstal, a suscité de fortes émotions en Russie et pourrait déclencher de nouvelles grandes manoeuvres. Roman Abramovitch, première fortune de Russie, pourrait s'allier à Alexei Mordachov, le patron éconduit de Severstal, pour former un nouveau champion de la sidérurgie ou tenter un nouvel assaut du capital d'Arcelor, rapportaient, hier, les deux quotidiens d'affaires Vedomosti et Kommersant. Abramovitch, qui est justement en train d'acheter 41 % d'un autre grand groupe sidérurgique russe, Evraz, pourrait aider Severstal à faire encore une nouvelle offre à Arcelor et, en cas d'échec, entrer au capital du groupe de Mordachov. Ces deux oligarques russes ont en commun d'avoir déjà rendu maints services au Kremlin et d'agir en étroite concertation avec l'administration Poutine.

L'Etat français satisfait

Contentieux. «Mordachov va continuer à se battre», estimait hier l'analyste Viatcheslav Jabine, de la société Broker Credit Service, affirmant lui aussi que Roman Abramovitch pourrait entrer en jeu : «Le plus probable est que, au final, Abramovitch se retrouve avec une part de Severstal, mais il n'est pas sûr encore que Mordachov l'accepte.» Plus anecdotique, mais non négligeable, Abramovitch aurait aussi un contentieux personnel avec l'Indien Lakshmi Mittal. Selon les rumeurs colportées hier par les milieux d'affaires, en 2004, Abramovitch et Mittal avaient convoité le même cottage (vendu 150 millions de dollars) dans la banlieue de Londres, cottage finalement enlevé par l'Indien.

Hier, Severstal s'est contenté de souligner qu'Arcelor devra lui verser 140 millions d'euros, en cas de rupture du contrat de fusion qu'avaient conclu les deux compagnies. Pour la Russie, obsédée par son image et sa place dans le monde, il est clair que cette «rebuffade» mérite revanche. «On ne veut tout simplement pas nous laisser entrer sur les marchés mondiaux», s'est indigné hier le président de la Douma, Boris Gryzlov. Severstal s'est heurté à une «campagne de propagande sans précédent», a encore protesté cet homme de main de Vladimir Poutine.

«Russophobie». Sachant l'union Arcelor-Severstal en train de couler, vendredi, le ministre russe de l'Industrie, Viktor Khristenko, avait aussi mis en garde contre «des signes de russophobie, face à une économie russe qui se renforce». Severstal a été «joué» et «floué» par Arcelor, écrivait hier toute la presse russe dans un unisson rare. Cet affront «va sérieusement compliquer les relations entre l'Union européenne et la Russie, à la veille du sommet du G8 de Saint-Pétersbourg», prévient aussi le quotidien Kommersant, rappelant que Vladimir Poutine a pour nouveau leitmotiv la nécessité d'ouvrir les marchés européens aux compagnies russes.

Kirill Tchouïko, analyste chez Ouralsib, relativise : «Oui, il est possible que Mordachov a été utilisé, mais il n'y a là rien de répréhensible. Le fait est que Mittal est une compagnie beaucoup plus connue et "civilisée" que Severstal. Certains actionnaires estiment peut-être qu'il y a encore un risque politique en Russie.»

smarty

Membre

Re : Historiquement, il y a une façon de regarder le peuple brésilien .....

http://www.abc-latina.com/forum/viewtop … 7698#p7698

LA GUERRE APPROCHE

Les USA préparent des bombardements massifs de l’Iran

smarty

Membre

Re : Historiquement, il y a une façon de regarder le peuple brésilien .....

Le 3 juillet prochain, un astéroïde de plus de 400 mètres de diamètre va frôler notre planète. Répondant au nom de 2004 XP14, il fait partie des 783 astéroïdes potentiellement dangereux qui jouent en permanence avec la Terre.

http://www.futura-sciences.com/news-ast … e_9226.php

Cet astéroïde au doux nom de 2004 XP14 a été observé pour la première fois le 10 décembre 2004, par le Lincoln Laboratory Near Earth Asteroid Research (LINEAR). Il appartient à la famille des astéroïdes géocroiseurs Apollo, dont les orbites croisent celle de la Terre. Ceux-ci sont au nombre de 1.989.

Justement, 2004 XP14 va passer au plus près de la Terre le 3 juillet prochain et s’approchera à la distance de 432.000 kilomètres, soit 1,1 fois la distance de la Terre à la Lune. Une valeur qui peut sembler importante à première vue, mais qui demeure minuscule à l’échelle interplanétaire.

La taille de 2004 XP14 n’a pas encore été déterminée avec précision. Pour l’heure, on sait juste que son diamètre est compris entre 410 et 920 mètres. Les astronomes comptent profiter de son passage pour faire ricocher des ondes radio à sa surface et en apprendre davantage.

Cet astéroïde est considéré comme potentiellement dangereux (Potentially Hazardous Asteroid - PHA) par le Minor Planet Centre de Cambridge, dans le Massachusetts, du fait de sa grande taille et de la proximité de son orbite avec la Terre. Aujourd’hui, 783 PHA font peser une épée de Damoclès sur la Terre.

administrateur

Administrator

Re : Historiquement, il y a une façon de regarder le peuple brésilien .....

Discussion hors sujet   ...    Brésil

On ferme !